DE NEUTRALIDAD EN LA RED

Me siento en la obligación de aclarar determinados términos de lo sucedido ayer en el debate sobre neutralidad en la red que se produjo en el Senado, y en el que representé al Grupo Parlamentario Socialista.
Ante todo, recordar que el partido Socialista llevaba en el programa elctoral de las Elecciones de 2008 la defensa del principio de neutralidad en la red.
El debate del Senado se produce por una moción que presenta el PP para instar al Gobierno a que modifique la normativa reguladora de servicios electrónicos en todo lo referente a neutralidad en la red.
Desde el Grupo Parlamentario Socialista se presenta una enmienda de sustitución, que , puede ser que en el último punto introdujera una cuestión relativa a la garantia de priorización de ciertos servicios, como de hecho se viene haciendo, y que entremezclara el debate de neutralidad con el de gestión del tráfico y en último término. la calidad del servicio.
Una vez empezadas las negociaciones con el proponente del Grupo Popular, y ante las reticencias a aceptar algunas de estas modificaciones, mi Grupo pide que únicamente introduzca en el texto original "tener en cuenta a la normativa europea".
Algo "de perogrullo" como manifestó el Senador del PP, por lo que imaginamos que se introduciría este término.
Y lo pensamos de verdad porque todos conocemos que cuando un Estado legisla o modifica una normativa ya existente cuyo desarrollo normativo se encuadra en legislación europea, OBLIGATORIAMENTE, tiene que hacerlo de acuerdo a esta legislación.
Entonces, ¿por qué el PP no admitió algo que conoce que el Estado está obligado a hacer?. ¿Cuántas veces aparece en el Orden del Día de las Cámaras la transposición de Directivas y Jurisprudencia Europea al marco juridíco español?.
¿No será que alguien estaba interesado en que la situación acaecida se produjera para convertirse ante la opinión pública como los únicos defensores de las libertades en internet?...
Son preguntas que me vienen a la cabeza ante la trascendencia de esta cuestión.
Por otro lado, asumo el mea culpa a la hora de introducir otros debates que sé bien que no son de neutralidad en la red pero que se están dando en el Parlamento Europeo al hilo de la regulación o no de dicha neutralidad y que surgieron por la intervención en el Parlamento de la Eurodiputada Popular Pilar del Castillo y confieso que han sido el agarre del PP para no explicar la nula voluntad de consenso parlamentario en esta cuestión.
Vamos a ver qué vota el PP en quince días. Si votan no, la explicación la tendrán que dar ellos, si votan sí, que me expliquen porqué no lo hicieron cuando todos, y digo todos los Grupos se lo pedimos....
Y saldrá, como no puede ser de otra manera, un refuerzo parlamentario al principio de neutralidad, pero me reafirmo en una cuestión. ¿De qué le sirve la neutralidad a quién por vivir en un determinado territorio no le llega internet?. Si hay que hablar de infraestructuras y de igualdad de oportunidades en el acceso a determinados servicios para todos los ciudadanos vamos a hablar y a poner encima de la mesa las actuaciones que unos u otros Gobiernos han hecho para lograrlo.... Hablemos, pero vistas las susceptibilidades, después de quedar claro que todos apostamos por la NEUTRALIDAD.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

Muy cierto. Algunos políticos encuentran más cómodo y rentable ocultarse bajo la careta del 'populismo' y cargar contra los demás haciéndose pasar por adalides de la libertad cuando todos sabemos que esto no es así.

Tu intervención ha derivado en una injustificada descalificación personal por la desafortunada comparación que ponías a modo de ejemplo. Y ahí ha quedado la cosa, con titulares como "Este es el nivel de la discusión" (sic) en el que este ejemplo le servía a un conocido 'bloggero' para lanzarte un ataque personal. Yo lo considero un desliz anecdótico que poco tiene que ver con el fondo del asunto. Otros quieren emplearlo como argumento de peso para descalificar al PSOE.

Y ha sido un acierto el que hayas clarificado el motivo por el que se ha rechazado la moción. Al menos ahí queda destapada otra mentira de esos voceros. Mañana cargarán contra otra persona y muchos les escucharán sin contrastar informaciones.

Óscar Alonso Toledo dijo...

Neutralidad es neutralidad. Punto. Diga lo que diga la UE, que de momento no dice nada. A ver si va a ser verdad que la UE no es más que un mercado común.

Alex dijo...

Senadora, ¿es cierto que ha mantenido contactos con responsables de la compañía Telefónica para documentarse en los últimos tiempos? Gracias por contestar y dar los nombres de esas personas.

Jaime dijo...

Espero y deseo que la moción defienda la neutralidad en la red sin matices, ni condiciones. Las operadoras nos venden servicios devoradores de ancho de banda (videoconferencia), pero luego demonizan otros como el intercambio P2P. Es obvio que finalmente, si no invierten para mejorar los anchos de banda, finalmente van a priorizar sus propios servicios premium respecto a otros de los que no obtengan beneficios. Es como si las redes de abastecimiento de agua respondieran según si la quieres para beber, cocinar o ducharte, según sus intereses económicos en agua embotellada o en champús.

David (dgvalde) dijo...

Soy votante del PSOE. Estoy de acuerdo en su opinión sobre el PP. Seguro que simplemente han querido ser la bandera de la defensa de la neutralidad de la red por parte de los internautas. Ya que ellos han propuesto políticas mucho peores contra la neutralidad de la red.

Sin embargo, los internautas nos hemos subido al único carro que hemos podido. A los únicos que han intentado oírnos.

Por tanto, dejaros de riñas con el PP y no descalifiquéis la enmienda a la Ley que tanto daño va a hacer a la red por el simple hecho de que la haga el PP.
Tened algo mas de perspectiva. Está claro que el PP lo haría mucho peor. Pero vosotros lo estáis haciendo fatal.

Para empezar le ruego que revise el concepto de neutralidad en la red. Ya que su bonito ejemplo del pueblo en las montañas y el médico con sus recetas no influye sobre la neutralidad en la red.

Cada usuario contrata un ancho de banda. Por muchas pelis que descargue el chaval no afectará en nada con la conexión del médico. A no ser que la compañía telefónica de turno esté vendiendo mas ancho de banda del que puede ofrecer. En cuyo caso el problema es de la compañía y no del pobre chaval.

Por cierto. Soy Ingeniero de Telecomunicaciones.

Luis dijo...

El problema que bien has señalado es que lleváis el planteamiento a términos que desvirtúan el propio concepto de neutralidad de la red; dejáis que las operadoras os lleven al terreno de "gestionar el tráfico" como elemento necesario para "garantizar la calidad", cuando lo que quieren es poder degradar los servicios menos rentables para ellos (y pienso en youtube, un posible netflix español, etc.)
Tienen unos márgenes operacionales que ya quisieran el resto de sectores, y están ganando cifras récord, y sin embargo no dejan de llorar sobre lo mal que les pinta. Es hipócrita y es una estafa al ciudadano, y os estáis dejando "tangar" si no le ponéis coto.

Sergio dijo...

¿De qué le sirve la neutralidad a quién por vivir en un determinado territorio no le llega internet?

¿De qué le sirve la ley de costas a los que viven en el interior?

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?

=====
Por otro lado, he visto un vídeo en youtube en el que portavoces de varios partidos dicen que rechazan la propuesta por ciertos "factores externos que degradan el Senado", pero no he entendido qué factores son. ¿Hay alguna explicación al respecto?

Pablo Valcárcel dijo...

Estimada Senadora:

He leído en algunos medios que la mención que cita a la normativa comunitaria, es una manera de eludir legislar sobre la materia hasta que lo haga la UE, y sinceramente, me gustaría conocer su opinión al respecto :O.

Estará de acuerdo conmigo en que la prelación del Derecho Comunitario en la materia es algo que ya está regulado plenamente por el ordenamiento, y que en principio no corresponde regular a ninguna Ley de esta clase.

¿Sería usted tan amable de esclarecer este punto? Muchas gracias por adelantado.

kemador dijo...

Saludos Miriam, y gracias por tu explicación.
Más que un comentario, quisiera hacerte una pregunta directa, si me lo permites. Si lo que se pretende es una priorización del tráfico internet para que aquellos con mayor necesidad (zonas rurales, médicos extendiendo recetas) puedan usarlo frente a aquellos que no lo necesitan (chavales descargando de e-mule), porqué no invertir directamente en infraestructuras? Eso sí que arreglaría direcamente el problema. Sobre la priorización en casos de emergencia nacional, no tengo nada que objetar. Innecesario legislar al respecto, pero esa es otra cuestión.

Manuel A. Velázquez dijo...

Querida Miriam,

Lo único que pedimos a los representantes de lo público, de los ciudadanos es que, al menos, conozcan la materia sobre la que hablan.

Usted ha demostrado no comprender el principio de neutralidad y, si me lo permite, ha mezclado churras con merinas. Nada tiene que ver la extensión de la banda ancha rural con el tratamiento que le dan al tráfico los proveedores de Internet.

Por favor, documentese y estudie el asunto adecuadamente. Y después, debata y defienda su postura (igual de respetable que la de sus contendientes), pero hagálo desde una posición de conocimiento.

Un cordial saludo y enhorabuena por su blog.

Manuel A. Velázquez

Miriam Andrés Prieto dijo...

Me gustaría aclarar que cuando en la moción hablamos de "tener en cuenta la normativa europea" no es una maniobra de dilación. No hablamos de normativa europea respecto del principio de neutralidad, que no la hay, hablamos de normativa europea porque la propia moción insta al Gobierno a que se modifique la legislación (en lo que pueda afectar a la neutralidad ) de los servicios de la sociedad de la información y éstos están dentro del marco común de la UE por lo que no nos queda más remedio que no contravenir las Directivas y Jurisprudencia que sobre ellos existe en Europa. Tan sencillo como eso.

Miriam Andrés Prieto dijo...

Lo de factores externos fue una crítica a la nula voluntad de consenso que demostraa el PP, no explicable desde la visión de la negociación interna de los Grupos Parlamentarios y sobre todo, a una forma de hacer política.... ¿Cómo vamos a alcanzar un Pacto de Estado (todos los Grupos Políticos de acuerdo) si quién presenta la moción se niega a mover una coma?.
Sólo pedíamos hacer alusión a la normativa europea, el resto de debates quedaron fuera (pero por cuestiones de reglamento,al no aceptar un texto consensuado tuve que defender la enmienda original). Creo que será de vuestro agrado lo que vamos a aprobar en quince días, pero se podía haber aprobado el otro día y habernos ahorrado todo esto.

Miriam Andrés Prieto dijo...

Y NO, NO EXISTE NINGÚN CONTACTO EN EL DESARROLLO DE ESTE DEBATE CON LA EMPRESA TELEFÓNICA... ESO ES INDIGNANTE.

gabrielviso.com dijo...

Miriam, el texto tal cual lo habéis presentado deja libertad a las operadoras para priorizar unos contenidos sobre otros, como muy bien recalcas en tu post. Eso es, precisamente, lo contrario a la red neutral. Habéis destruido la enmienda desde dentro, y aún encima os permitís el lujo de trasladar la culpa al PP y a los ciudadanos que usamos Twitter para expresar a los políticos nuestras inquietudes.

Chapó.

Los políticos de este país tenéis que aprender, como muchos expertos en la materia hicimos durante largos años en la universidad (imagino que un Ingeniero de Teleco es, en comparación con un abogado, un experto en Internet), que Internet es una red neutral por naturaleza, que no prioriza un tráfico sobre otro ni resta calidad ni probabilidades de éxito a un mensaje de un determinado tipo sobre otros que viajen por ella. Es decir, garantiza de igual forma que un paquete que forme parte de la emisión de una receta médica llegará a su destino con la misma probabilidad que lo hará un paquete que forme parte de una foto que yo subo a Facebook. Eso está garantizado por cuestiones de diseño. Es más, las redes IP (Internet) son redes Best Effort (es decir, "hago lo que puedo") y por lo tanto ningún usuario serio las puede utilizar como un servicio de gestión de emergencias ni nada por el estilo. Internet es una red de información donde es vital que toda la información goce de iguales oportunidades a la hora de llegar al ciudadano.

Si supiéseis algo acerca de Internet y acerca de la sociedad de la información antes de legislar sobre ello, sabríais que el término "calidad del servicio" es algo que las operadoras tienen que gestionar a base de ancho de banda y niveles de ruido bajos en el bucle de abonado (ADSL).

Si teléfonica o cualquier otro operador os ha dicho lo contrario, os ha engañado como a niños chicos. Os han mentido.

No se puede pretender sentar cátedra sobre algo sin saber cómo funciona. Necesitáis, o bien escuchar a muchos asesores neutrales (no lobbies) en lugar de tildarlos de injerencias externas, o bien estudiar algo acerca del tema por vosotros mismos. Deberíais escuchar a gente como Tim Berners-Lee, y no a lobbies del sector.

La red neutral es algo que, resumias cuentas, trata de garantizar la igualdad de todos los ciudadanos a acceder a la información, sea cual sea ésta su forma y sea cual sea el usuario que la quiere acceder. Y sí, por mucho que los políticos de este país ignoréis, el P2P es muchas veces un vehículo de información y de distribución de cuestiones muy importantes, como el software libre.

Priorizar un tráfico de un determinado tipo sobre otro no resuelve en absoluto nada respecto a la calidad del servicio y no cambia ningún hecho, salvo el que las operadoras pueden hacer lo que quieran con el servicio que dan a los ciudadanos, a partir de ahora. Es decir, si yo tuviese una empresa y mi actividad fuese distribuir vídeos divulgativos de algún tema sobre YouTube, o emitir podcasts, como "eso es menos importante que las recetas médicas" (falso porque para Internet todo es igual de importante), Telefónica puede cobrar un extra a los abonados y hundir mi empresa por falta de audiencia.

Con esta enmienda matizada de tal forma que se ha convertido en un papel mojado y en agua de borrajas, estáis yendo en contra del progreso y de los ciudadanos. Y todo por llevar la contraria al PP y pensar que los ciudadanos somos unos entrometidos si debatimos cosas sobre Twitter.

Findeton dijo...

"y que entremezclara el debate de neutralidad con el de gestión del tráfico y en último término. la calidad del servicio."

Senadora, la "gestión del tráfico" AFECTA DIRECTAMENTE A LA NEUTRALIDAD DE LA RED.

Por ejemplo, si se da prioridad al tráfico web con respecto al P2P, eso es VIOLAR LA NEUTRALIDAD DE LA RED.


Por ejemplo, si se impiden o desprioriza los paquetes VoIP, eso es VIOLAR LA NEUTRALIDAD DE LA RED.

Por ejemplo, si se priorizan los paquetes de determinadas webs con respecto a otras, eso es VIOLAR LA NEUTRALIDAD DE LA RED.


Lo que acabo de decir es un HECHO. Ahora bien, me gustaría saber si usted, y el PSOE, entienden ese HECHO.

Firmado, un Ingeniero de Telecomunicaciones.

georges bovary dijo...

Hola Miriam,
Qué bueno contar con este canal directo para poder dirigirme a ti. No soy político, tan sólo un ciudadano que no puede dejar de oír tu intervención en el senado o leer esta entrada en el blog sin sentir cierta desazón. No importa cuál sea el tema tampoco puedo evitar sentir que existe un divorcio entre sociedad civil y política.

No es una cuestión que tenga que ver con la diferencia de opinión. Es por esa habilidad para analizar cada acto en clave política.

Soy de los que ingenuamente piensa que los políticos llevan nuestra voz a las cámaras. De ahí la frustración.

Sobre la neutralidad de la red, el debate está viciado por dos motivos, uno que tiene que ver con lo confuso del término. El otro de negocio.

Me explico, qué es la neutralidad de la red. La neutralidad implica que no se vayan a privilegiar unos contenidos a favor de otros. Qué quiere decir esto, que un proveedor de servicio no puede dar mayor prioridad a un tipo de contenido frente a otro, explicado de otra manera, Telefónica podría privilegiar un contenido deportivo, tener en cuenta los intereses comerciales que hay detrás, en perjuicio de este blog, por ejemplo. Consecuencia directa, la esencia de internet se desvirtúa. Si abrimos la posibilidad estamos hablando de un formato más parecido al televisivo donde tenemos una serie de fuentes que emiten y una audiencia que recibe.

El que el médico pueda o no enviar esa receta tiene que ver con el ancho de banda que contrate.

En frente están las operadoras. Su argumento es que el incremento exponencial del tráfico terminara por colapsar la red. En conclusión, pretenden hacer ver que el sistema va a quebrar. Cuál es la situación sin embargo, hemos pasado de tener una red pública de telecomunicaciones a tener una empresa privada que bajo sus propios intereses gestiona esa infraestructura. Como empresa privada que es tiende al máximo beneficio, y aquí viene la pregunta relevante, ¿qué inversión va a realizar una empresa que no ve en el hecho de invertir en infraestructura una ventaja, si además puede hacer negocio con los contenidos que circulan por su red?

Un dato importante, Telefónica es hoy la compañía española con mayores beneficios de la historia del país. Esta circunstancia sumada al hecho de que España cuenta con una de las peores infraestructuras de Europa, ver el informe http://bit.ly/9sR1Wd, no permite sacar más que una conclusión.

No retorzamos los argumentos ni perdamos el foco, por favor, la súplica va dirigida a los partidos mayoritarios en las cámaras. Es nuestra decisión y futuro, es vuestra responsabilidad como políticos.

Gracias, sólo os deseo fortaleza y claridad de ideas.
Un saludo
Nacho
...

Anónimo dijo...

Es sencilla y llanamente inmoral que hagan apelaciones a TELEFONICA señores de la derecha.... señora Andres si sela quiere entender, se la entiende!!yo, la entendi... pero hay quienes son incapaces de escuchar nada que no sea su propio hombligo.... suerte y a demostrar lo que usted vale!!

Javier Serrano dijo...

Lo siento Miriam Andrés pero los internautas no entendemos la decisión de votar en contra la propuesta del PP, y aún menos con excusas baladíes "factores externos" o "injerencias" y argumentaciones tan pobres como las expuestas. La propuesta era clara, viniera del PP o del cualquier otro grupo.
Por otro lado me gustaría que el mismo denodado esfuerzo que emplea en que la Ley se "adecue a la normativa europea" lo emplee usted su grupo para regular el Canon digital que pagan empresas y "pagamos" las administraciones públicas( o sea todos los ciudadanos. Porque son cuestiones como estan las que nos hacen desconfiar tremendamente de las propuestas y de las intenciones de su grupo, aunque ese es otro tema.
Lo cierto es que la votación en contra de la Neutralidad en la Red fue un acto lamentable y bochornoso, en mi humilde opinión. Pertenezco al grupo "Manifiesto en defensa de los Derechos fundamentales en Internet" con 230.000 miembros. Doy fe que carecemos de una ideología política común, y estamos especialmente sensibilizados con la defensa y protección de nuestros derechos como usuarios de Internet. Tenemos la inmensa suerte de contar con personas con más que notables conocimientos tanto en tecnología, informáticos, ingenieros, programadores como en legislación, juristas y abogados. Estamos formados, estamos documentados y tenemos criterio propio. Quizá se nos pueda considerar como "factores externos" o "injerecias" pero puede tener claro que defenderemos nuestros derechos, que defenderemos un Red Neutral, que nos opondremos a las negociaciones de ACTA, que nos opondremos a ser considerados delincuentes ni piratas y que nos opondremos a que nuestros impuestos, vía Canon, sean pasto de pesebre ni un pago fraudulento a entidades de Gestión, tipo SGAE.
Un saludo cordial

Javier Serrano

Anónimo dijo...

Obras son amores y no buenas razones. ¿Dentro de quince días?. Ya veremos.

Hasta ahora lo que hemos visto sion rifi-rafes defraudantes con el PP, palabrería y farragosos debates parlamentarios y destellos de auténtica ignorancia.
Ignorar lo que se debe saber es negligencia y yo opino Señoría, que sus Señorias realizan negligentemente su labor, traicionan el interés publico y por ignorancia o por malicia entregan a los ciudadanos a la voracidad de los operadores.
Y esto no es nuevo. Se apuntan a todas las modas y ahora son ecologistas, multimedia, interactivos y solidarios, pero ni saben como funciona la web 2.0 como comunicarse con los ciudadanos, como ayudar al tercer mundo ni como proteger el medio ambiente.
La conclusión que sacaría cualquier ciudadano es que estas cosas simplemente no les importan, solo se apuntan a ellas porque están de moda y a ver si les dan votos y mantienen el sillón y el sueldo que se paga de nuestros impuestos.

Si cree que mi crítica es injusta, no me rebata, al fin y al cabo yo soy un mindingui, y solo represento un voto, demiuestreme que me equivoco presentando y aprobando una respuesta decente sobre la neutralidad de la red.

Obras son amores, y no buenas razones.

Manuel García Caracuel dijo...

Estimada Miriam:

La sumisión a la normativa europea es algo que va de suyo. Es innecesario mencionarlo. Por otro lado, la neutralidad de la red es algo muy distinto a lo que Vd. ha mantenido desde la tribuna. Usando el ejemplo que Vd. puso, y rectificándolo, la neutralidad de la red significa que el médico no se vea obligado por su prestador de servicios a utilizar una base de datos determinada para seleccionar el fármaco a prescribir, con la que hubiera suscrito una jugoso acuerdo. Las operadoras pueden y quieren degradar o potenciar el servicio en función del contenido. Y les han engañado a Vds. disfrazando su intención con grandilocuentes frases como "gestionar el tráfico".

Por cierto, si de ideología se trata, la neutralidad de la red está más cercana a la defensa del débil, que su partido propugna. Con su actitud en el Senado, obstaculizadora de la moción, la neutralidad está hoy más lejos. Su posición es sospechosamente beneficiosa para grandes corporaciones.

Respeto su opinión, evidentemente. Pero critico su ignorancia al respecto, tanto en lo jurídico como en lo tecnológico. Necesitamos representantes informados. De lo contrario, será más que evidente que el Senado es una cámara absolutamente superflua.

Enhorabuena por su blog. Reciba un cordial saludo,

Manuel.

Anónimo dijo...

Más indignante es que se borren comentarios educados solo por que no le dan la razón y por que no se quiere una avalancha de comentarios opuestos a su postura. Yo he escrito dos comentarios y no ha aparecido ninguno.

Esto es la democracia, si.

Anónimo dijo...

Estimada Senadora.
En estos pocos comentarios tiene Ud. Un resumen sencillo de lo que supone la neutralidad en la Red y de lo que quieren los votantes.
Sin embargo se empeña Ud. En que además de definir la neutralidad hay que decir ciertas cosas legales que aunque no vienen al tema son importantes.
También dice que en 15 días van a presentar una enmienda que nos va a gustar. ¿A quien le va a gustar? A las operadoras o a los usuarios. En este caso no hay termino medio, lo que es bueno para unos es malo para otros y Ud. tiene en su mano a quien beneficiar y a quien perjudicar.
Un cordial saludo.

nachoo dijo...

Y ¿que sentido tenía querer añadir esa consideración a la legislación europea, que debe ser tenida en cuenta OBLIGATORIAMENTE, como tú misma dices?
Independientemente de si esto finalmente se sacó del debate, como dices (cosa que no es comprobable)¿Cómo puede ser que el grupo parlamentario socialista mezclara la calidad de servicio con la neutralidad? ¿como pudisteis liaros con un tema tan sencillo?,
Sigue pareciéndome que no queríais aprobar una moción del PP, sigue pareciéndome que podías haberte documentado antes de defender la enmienda...y por supuesto, estoy convencido de que en 15 días vais a aprobar una moción que incluya las salvedades necesarias para que la neutralidad no sea efectiva.

alpine dijo...

Estimada Senadora: Estoy muy harto de oír políticos que no tienen ni la más remota idea de lo que hablan, últimamente estoy oyendo más sandeces que nunca. En este País todo el mundo hace de Ingeniero Informático, perfecto! hay tenéis el Grado, ha examinarse toca.

Bernaldo Barrena dijo...

Miriam:

En ese caso y conforme a lo expuesto, ¿deduzco que en la propuesta de las próximas semanas sólo se incluirá lo de la normativa europea? Dado que los otros puntos de la enmienda estaban fuera de contexto, ¿serán eliminados de la misma?

Muchos usuarios se temen que la "cocina parlamentaria" saque a la luz un texto aguado e irrelevante.

En cuanto al factor externo de marras, creo que deberíais escoger con más cuidado las palabras en los comunicados. Choca que toda la prensa y todos los usuarios de la red hayamos entendido lo mismo cuando hicisteis pública esa declaración.

Queru dijo...

NO SE INDIGNE TANTO, tal y como defienden los intereses privados de cuatro los únicos con derecho a indignarnos somos los ciudadanos.

Cumplan su programa electoral y dejen de marear la perdiz.

Le atiende SkaWorld dijo...

Saludos Miriam.
Antes de nada decir que mis favores no están ni con el PP ni con el PSOE, sus líos electorales me dan bastante igual, pero en este caso concreto y sintiendo atacado un principio básico como es el de la libertad de las comunicaciones me siento obligado por primera vez a escribir a una senadora para pedirle explicaciones sobre algo que sin duda afectará a mi vida diaria y seguramente también a la de mis hijos.

Dice usted estar indignada con las acusaciones sobre contactos con telefónica y está en su derecho, es un cargo muy grave pero no estoy seguro de que entienda la razón de la desconfianza de la gente a este respecto, su intervención en el senado dejó claro una peligrosa ignorancia sobre el concepto de neutralidad de la red que podría interpretarse como partidaria de ciertos intereses privados de algunas compañías, que están utilizando la falta de una regulación firme para obtener beneficios estratégicos en detrimento de un servicio del que a día de hoy disfrutamos todos y que creo que estará conmigo en que resulta básico en la vida moderna.

Nada mas lejos de mi intención criticarla por el desconocimiento de estos temas, nadie nace aprendido y si tengo algo de idea en ellos es por deformación profesional (Soy ingeniero industrial y me dedico al sector de las TIC en áreas de consultaría estratégica de negocio) y seguramente usted dominará muchísimo mejor que yo otros temas, pero me temo que sobre el que nos atañe no está del todo informada. Me remito a un conocido vídeo de youtube que explica de manera clara y breve lo que se entiende por neutralidad y el peligro de romperla priorizando servicios.

http://www.youtube.com/watch?v=GMD_T7ICL0o

Como ve nada tiene que ver con la calidad de servicio (infraestructuras) que, si nuestro país adolece de ellas (su caso de los municipios pequeños) fue por haberse dejado en manos privadas un servicio que originalmente no se planteo como estratégico (cosa que si se hizo con la distribución de la electricidad por REE, o el gas por ENAGAS), lo que hizo que primase el beneficio empresarial sobre el bien común y desembocase en la triste situación del rural español en cuanto a infraestructuras de telecomunicaciones.

Toda esta misiva viene al caso de que me gustaría que ahora, si ha leído la explicación completa que he descrito, y por favor sin hacerme referencias a lo que hacen otros partidos pues me da igual (no quisiera que interpretase esto como un ataque, pero me gustaría que en este país se cambiase el rumbo de los debates de "a ver quien lo hace peor" a "a ver que podemos hacer") dijese clara y abiertamente su postura al respecto (y ya de paso y si tiene esa información... la de su partido) y las razones que la impulsan a ello, quien sabe, igual estoy yo equivocado :)

Muchísimas gracias por haberme leído y siento la extensión pero he querido ser lo mas claro y conciso posible y por favor no se sienta atacada por mis palabras, es simplemente una pregunta que a muchos nos preocupa bastante

Un Saludo

Selrack dijo...

Lo siento, pero no me convence su respuesta al tema de los 'factores externos' (me refiero al comentario de las 13:16)

Totalmente de acuerdo en que el PP lleva al extremo el concepto de oposición, que no colabora y no busca consenso. De acuerdo en que esa no es forma de hacer política.

Pero lo que se entiende de esa respuesta que usted ha dado es que estaban de acuerdo con su propuesta pero que no la aceptaban por la actitud del PP. ¿Si se está de acuerdo con una cosa, lo normal no es apoyarla, independientemente de quien la proponga)

Pablo Valcárcel dijo...

Estimada Senadora:

Gracias por su contestación a mi pregunta, y gracias por estar a la altura de las circunstancias.

Hoy, con la aprobación de la moción, creo que la validez de su palabra ha quedado sobradamente acreditada. Efectivamente, es muy de mi agrado el texto que finalmente ha resultado aprobado :).

Muchas gracias por estar disponible para nuestras consultas y por su trabajo.

Un saludo.

georges bovary dijo...

¡Bien...! Parece que hemos dado un primer paso para defender la neutralidad de la red.

Me dirás Miriam que eso es lo que se propuso en un primer momento y es verdad.

La pregunta ahora es saber por qué despiertan esa desconfianza las instituciones. Por qué no creemos o, dicho de otra manera, no creemos por descreídos o no se tiene credibilidad. Personalmente creo que existe un conflicto de intereses, por una parte los de la política, que no tiene que ver con el buen hacer de una persona individual en la cámara. Por otra los ciudadanos. Me temo que estamos en vuestras manos y en tanto en cuanto sea así, nuestra voz se apaga, se ahoga ¡Ojalá esté en el más profundo de los errores!

Gracias y un saludo,
Nacho
...