DE NEUTRALIDAD EN LA RED

Me siento en la obligación de aclarar determinados términos de lo sucedido ayer en el debate sobre neutralidad en la red que se produjo en el Senado, y en el que representé al Grupo Parlamentario Socialista.

Ante todo, recordar que el partido Socialista llevaba en el programa elctoral de las Elecciones de 2008 la defensa del principio de neutralidad en la red.

El debate del Senado se produce por una moción que presenta el PP para instar al Gobierno a que modifique la normativa reguladora de servicios electrónicos en todo lo referente a neutralidad en la red.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista se presenta una enmienda de sustitución, que , puede ser que en el último punto introdujera una cuestión relativa a la garantia de priorización de ciertos servicios, como de hecho se viene haciendo, y que entremezclara el debate de neutralidad con el de gestión del tráfico y en último término. la calidad del servicio.

Una vez empezadas las negociaciones con el proponente del Grupo Popular, y ante las reticencias a aceptar algunas de estas modificaciones, mi Grupo pide que únicamente introduzca en el texto original "tener en cuenta a la normativa europea".

Algo "de perogrullo" como manifestó el Senador del PP, por lo que imaginamos que se introduciría este término.

Y lo pensamos de verdad porque todos conocemos que cuando un Estado legisla o modifica una normativa ya existente cuyo desarrollo normativo se encuadra en legislación europea, OBLIGATORIAMENTE, tiene que hacerlo de acuerdo a esta legislación.

Entonces, ¿por qué el PP no admitió algo que conoce que el Estado está obligado a hacer?. ¿Cuántas veces aparece en el Orden del Día de las Cámaras la transposición de Directivas y Jurisprudencia Europea al marco juridíco español?.

¿No será que alguien estaba interesado en que la situación acaecida se produjera para convertirse ante la opinión pública como los únicos defensores de las libertades en internet?...

Son preguntas que me vienen a la cabeza ante la trascendencia de esta cuestión.

Por otro lado, asumo el mea culpa a la hora de introducir otros debates que sé bien que no son de neutralidad en la red pero que se están dando en el Parlamento Europeo al hilo de la regulación o no de dicha neutralidad y que surgieron por la intervención en el Parlamento de la Eurodiputada Popular Pilar del Castillo y confieso que han sido el agarre del PP para no explicar la nula voluntad de consenso parlamentario en esta cuestión.

Vamos a ver qué vota el PP en quince días. Si votan no, la explicación la tendrán que dar ellos, si votan sí, que me expliquen porqué no lo hicieron cuando todos, y digo todos los Grupos se lo pedimos....

Y saldrá, como no puede ser de otra manera, un refuerzo parlamentario al principio de neutralidad, pero me reafirmo en una cuestión. ¿De qué le sirve la neutralidad a quién por vivir en un determinado territorio no le llega internet?. Si hay que hablar de infraestructuras y de igualdad de oportunidades en el acceso a determinados servicios para todos los ciudadanos vamos a hablar y a poner encima de la mesa las actuaciones que unos u otros Gobiernos han hecho para lograrlo.... Hablemos, pero vistas las susceptibilidades, después de quedar claro que todos apostamos por la NEUTRALIDAD.

UNA LUCHA VALIENTE

Estando acostumbrados a que la mayoría de ocasiones en las que un colectivo realiza una reivindicación para proteger sus derechos tiene efectos colaterales para otros, ( servicios mínimos en el caso de huelgas, cortes de carreteras,molestias en el tráfico...)el encierro que desde hace días están protagonizando unos cuantos mineros en el norte de Palencia resulta cuando menos digno de comentar.

Personas que perjudicando su propia salud física y psíquica y sacrificando su vida personal,luchan no sólo por el cobro de unas nóminas sino por la estabilidad de un sector entero merecen la consideración personal e institucional desde todos los ámbitos posibles.

Por mis responsabilidades políticas he tenido la ocasión de vivir en primera persona las sensaciones que se experimentan bajo tierra y en unas condiciones en ningún caso aptas para permanecer mucho tiempo. He tenido la ocasión de escuchar los argumentos de su encierro y de sentir la angustia compañera de convivencia de sus días y de sus noches.

Por todo esto, y a pesar de mi faceta pública me repugnan todas las manifestaciones públicas de venta partidista a la sombra de este encierro.

No puedo entender las bajadas a la mina "con luz y taquígrafos" para pedir la dimisión de ministros.... Poner por delante la valentía y el dolor de unas cuantas familias para tener varios minutos de gloria me parece cuando menos poco ético.

Quiero la resolución de este conflicto en los mejores términos posibles para el sector de la minería, tan presente en mi provincia y para dotar de estabilidad a estas familias que trabajando como nadie no tienen ni acceso al crédito por la debilidad de esta ocupación.

Quiero que el empresario deje de manipular a los trabajadores y de explicaciones de dónde están esos 141.000 € por minero que el Ministerio de Industria le ha pagado.

Se de verdad, que mi Gobierno está luchando con todas sus fuerzas en Europa para lograr la aprobación del Decreto, que Alcaldesas de mi Partido se van a Bruselas a reunirse con todos los que tienen que tomar la decisión, que Secretarios Generales están en permanente contacto con los Sindicatos y preocupados por el día a día de estas personas.

Lo se yo e igual no lo saben ustedes porque ponemos la ética por encima de las fotos y porque nunca hemos utilizado el dolor de la gente para hacer venta política.

Por ello pido sensatez y trabajo real, pido ir todos juntos presionando a Europa y no cartas particulares propugnando una cosa y dedos amenazantes pidiendo la otra. No estamos sólo nosotros, detrás hay muchas familias pasándolo realmente mal. Por favor, demostremos entre todos la grandeza de la política.

SIN NADA QUE OFRECER

No puedo decir otra cosa más que esta tarde me he sentido una privilegiada.... y me vienen a la mente las declaraciones de ese gran portero de nuestra Selección cuando decía que el sueño que tenía de pequeño se había cumplido al ganar la Copa del Mundo.

Me explico, esta tarde he estado en el hemiciclo del Congreso de los Diputados asistiendo al debate político más importante del año, y a mi mente han venido esas tardes en el sofá de mi casa, acompañada por mi mami viendo y vibrando anualmente con este debate.... Hoy he estado ahí, y de nuevo me he sentido orgullosa de respaldar la opción que defiende mi Gobierno y mi Presidente. Orgullosa porque es nuestra responsabilidad gobernar y dar respuesta a los problemas que tienen los ciudadanos, aunque sean soluciones que no nos guste tomar y difíciles de explicar, pero que son buenas para los intereses de nuestro país, y sobre todo para la garantía de un futuro asentado en los pilares del Estado de Bienestar para nuestros hijos y nietos, para que ellos puedan disfrutar de los derechos por los que tanto lucharon otras personas (por cierto, siempre desde políticas de izquierdas).

Me ha gustado el Presidente, porque además de hacer un breve análisis de lo que está sucediendo en nuestro país, ha dado la cara explicando las medidas puestas en marcha y ha reafirmado el compromiso socialista con el Estado del Bienestar y con el diálogo social. Me ha parecido estupendo que le haya recordado al Sr. Rajoy lo que el Partido Popular hizo cuando gobernó, en época de bonanza. Está bien devolver a la memoria de los españoles y españolas la escasa apuesta que hicieron por las pensiones mínimas y por los dependientes.

Lo que me parece digno de trasladar es la intervención del Sr. Rajoy. Tres intervenciones que han acabado con lo mismo: " Disuelva las Cortes".

Ni una sóla propuesta, nada que ofrecer, nada que trasladar a los españoles, sólo sus ganas de retar al Presidente a una confrontación electoral.... pero a iniciativa del Gobierno, porque ni el mínimo atisbo de atreverse a presentar una medida que le otorga la Constitución como es la moción de censura.

Va a ser que la soledad del Presidente que tanto le gusta trasladar al PP no es tal, va a ser que no existe un programa de gobierno alternativo por parte del principal partido de la oposición, va a ser que la derecha española practica el juego de la selección holandesa..... "a ver si tumbando al contrario podemos hacer algo.....porque juego propio no tengo que ofrecer".

NI ESTÁN NI SE LES ESPERA

«Lo que hagamos como Unión Europea y cada país en su ámbito de responsabilidad va a determinar el futuro económico para los próximos 20 años», esta expresión corresponde al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando el pasado 9 de mayo, los países de la zona euro tuvieron que adoptar medidas de urgencia para proteger a la moneda de los movimientos en los mercados financieros internacionales.Una de esas medidas consistía en el compromiso de los países de reducir el déficit a un ritmo más rápido del que se habían comprometido en sus respectivos Programas de Estabilidad.En nuestro país, ese compromiso se ha materializado la pasada semana con una votación que ha acaparado la atención mediática de unos cuantos días y que ha disparado las opiniones de la multitud de contertulianos de los diferentes medios de comunicación.Comprendo el malestar de aquellos colectivos afectados. Como senadora del Partido que está en el Gobierno, no espero que nos aplaudan por lo que nos hemos visto obligados a hacer, como ciudadana me preocupa la situación de mi país y de los que peor lo están pasando, como política mantengo intacto mi compromiso por intentar dar con las soluciones más acertadas y más justas y como socialista me reafirmo en las señas de identidad del proyecto que hemos defendido siempre como el Partido de la gente, porque aún con estas medidas, el gasto social de este Gobierno supone más de la mitad del Presupuesto del Estado.No termino de comprender la actitud que el Partido Popular está manteniendo estos meses, me cuesta creer la defensa que intentan enarbolar de los derechos de los trabajadores y de los pensionistas quienes cuando ocuparon el Gobierno, en tiempo de bonanza económica, no fueron capaces de que las pensiones mínimas recuperaran poder adquisitivo o de dignificar el Salario Mínimo Interprofesional. Y es que los datos cantan, una pensión de jubilación de 65 años con cónyuge a cargo en 2004 era de 6.788 euros anuales, hoy, después de 6 años de Gobierno Socialista son 10.152 euros anuales, es decir, hemos aumentado el gasto en pensiones un 51,2 %.Pero es que ni siquiera es lo que no hicieron cuando gobernaban, sino lo que han dicho estando en la oposición. A este respecto, convendría recordar que, cuando Zapatero propuso subir las pensiones un 6% para el año 2009, destacados dirigentes del Partido Popular argumentaron que las pensiones se deberían ir actualizando en la medida que la capacidad económica del país lo permitiera.Me creo más al Partido Popular que manifestaba que el cheque-bebé era una ocurrencia y que se abstuvo en su aprobación que al Partido Popular que se acuerda de las futuras madres. Me creo más al Partido Popular que anunciaba la congelación de los sueldos de los funcionarios el pasado 9 de febrero que al que se indigna por estas medidas. Me creo más al Partido Popular que en su ideario mantiene el refuerzo de la cultura del ahorro y de la potenciación de instrumentos complementarios a las pensiones públicas, a aquel que en 8 años de Gobierno las subió sólo 191 euros frente a los 692 euros de aumento de Zapatero, que al que reclama ahora más poder adquisitivo para los pensionistas.Me niego a que la política se resuma al arte de la palabra, sea verdadera o falsa. La política son hechos, son decisiones que tomar a veces más populares, a veces más complicadas. El compromiso de un Partido con su país se mide por las políticas que se traducen en bienestar para sus ciudadanos, de este modo, estos años hemos conseguido reforzar el Estado del Bienestar triplicando el gasto en las pensiones mínimas, duplicando el gasto en educación, creando derechos nuevos como la prestación por dependencia, el permiso de paternidad o la renta básica de emancipación. Vamos dignificando el Salario Mínimo, los derechos de los autónomos y dando salida a aquellos que sufren la lacra del paro con nuevas coberturas por desempleo.Nada puede justificar los calificativos que el Partido Popular está profiriendo contra el presidente del Gobierno. Insultos como timonel borracho, miserable, ignorante, cadáver político no contribuyen a la estabilidad necesaria para salir de la que nos está cayendo. La presión ejercida sobre el Gobierno por el Partido Popular, ajena al interés común de nuestro país sin poner alternativas encima de la mesa, pone en evidencia que el único fin de la oposición que tenemos es la llegada a La Moncloa por el camino más rápido y menos costoso, siempre para ellos, claro está.

OTRA DECEPCIÓN

Ya imaginaba yo que un gran Pacto de Estado por la Educación teniendo como principal partido de la oposición al PP no iba a ser posible..... Pero también imaginé un escenario político en el que un Partido con aspiraciones a gobernar España pondría por delante su sentido de Estado a sus ambiciones electoralistas.... Mucho imaginar.

Me gustaría que alguien del PP me explicara qué medidas de las puestas encima de la mesa no son de su gusto y cuál de los objetivos marcados por el Pacto no entraban dentro de sus esquemas.

Estamos hablando de un Pacto que reclama la inmensa mayoría de los ciudadanos y ciudadanas, que pide a gritos la comunidad educativa y que garantiza la estabilidad normativa y la suficiencia financiera de nuestra educación.

Hablamos de un Pacto que tiene como primer objetivo el éxito educativo de todos los estudiantes y la equidad y excelencia del sistema educativo, ¿puede ser ese un objetivo no compartido?. Que me expliquen por qué se niegan a firmar un nuevo modelo de FP orientada al mercado laboral que facilite la inserción de nuestros jóvenes, el impulso del plurilingüismo para hacerles competitivos, la implantación de más tecnología para las nuevas formas de enseñar y aprender ó la modernización e internacionalización de las universidades a través del programa Campus de Excelencia Internacional.

Hablamos de otorgar a la educación la dimensión social que tiene y merece, de convertirla en el eje que potencie la convivencia y fomente los valores de una sociedad más justa y más igual, potenciando la educación inclusiva y asegurando recursos de apoyo al alumnado con discapacidad.

Queremos desarrollar el Estatuto del Docente, otorgar a nuestro profesorado de mayor reconocimiento social y profesional y a nuestros Centros Educativos de mayor autonomía.

Todo esto con una memoria económica de 1.570 millones de euros y una apuesta firme por las becas y ayudas al estudio, especialmente por las becas-salario para impedir que alguien deje de estudiar por falta de recursos económicos.

No puedo entender como ciudadana, pero aún menos como política esta poca altura de miras de la derecha de nuestro país, no se si me da más miedo pensar que no han querido firmar el Pacto por intereses electoralistas o porque realmente nos quieren imponer su propio modelo educativo, antiguo, autoritario, clasista y poco "amigo" de la educación pública.

¿NOS CREEMOS REALMENTE ESTO DE LA FINANCIACIÓN LOCAL?

De algo que no hay duda es de que cada día suenan con más fuerza las voces que reclaman una nueva financiación para nuestros Entes Locales. Tras 31 años de andadura desde que se constituyeron los primeros Ayuntamientos democráticos, configurados constitucionalmente como el tercer pilar de la estructura territorial de nuestro país, han desempeñado el papel principal en la modernización y mejora de vida de los ciudadanos y ciudadanas.
Nuestra Constitución les reconoce la autonomía para la gestión de sus propios intereses y establece que deberán disponer de los medios suficientes, nutriéndose de tributos propios y de participación en los ingresos del Estado y en los de las Comunidades Autónomas.

Puedo estar de acuerdo en que estos años, especialmente duros también para las Administraciones Públicas, lo son aún más para los Ayuntamientos, y puedo comprender las llamadas de socorro de muchos alcaldes y alcaldesas que claman por más y mejor financiación.
Pero me resulta un ejercicio de manipulación sin escrúpulos las peticiones de los cargos públicos del Partido Popular al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero para que ponga fin a esta situación, especialmente en esta Comunidad donde el derecho de los Ayuntamientos a participar en sus ingresos (como establece nuestra Carta Magna) es una utopía hoy por hoy.

Haciendo un análisis real, la situación actual es la que aprobó el Gobierno del Partido Popular en 2001, con la que nuestra Junta estuvo de acuerdo y en la que se establece que los Ayuntamientos recibirán una cantidad en relación directa con la recaudación del Estado.
Si la recaudación sube, los ingresos municipales suben; si la recaudación baja, los ingresos de nuestros Entes Locales merman.
A ello, debemos añadir el perjuicio que los Ayuntamientos sufrieron cuando el Partido Popular unilateralmente decidió eliminar el Impuesto de Actividades Económicas para las empresas que facturasen menos de 1 millón de euros, el 90% en nuestra provincia.

Es verdad que los Ayuntamientos están mal, que no reciben lo que por derecho les corresponde y que a menudo cargan con competencias impropias para mejorar la calidad de vida de sus vecinos y vecinas, pero no es menos cierto que el Estado está siendo sensible a esta situación.
Además de la compensación económica a los Ayuntamientos por la supresión del IAE con 120 millones de euros anuales desde 2005 y de la posibilidad del anticipo de la liquidación definitiva de la participación en tributos del Estado para mejorar su tesorería a corto plazo, los Ayuntamientos palentinos han contado en estos dos años con un Fondo extraordinario de inversión por el que han recibido 50 millones de euros adicionales.

Frente a estas actuaciones de apoyo al municipalismo, el Partido Popular de Castilla y León está incumpliendo el Estatuto de Autonomía y la propia Constitución al no crear una participación en los ingresos de la Comunidad Autónoma. Transfieren recursos con fondos condicionados, muchos de ellos sin convocatoria pública o sin criterios objetivos o iguales para nuestros Ayuntamientos y como contraprestación les cargan con competencias impropias como potabilizadoras, obras en colegios o escuelas infantiles.
Yo pediría a los cargos públicos del Partido Popular que empezaran a asumir sus responsabilidades, que urge ya un planteamiento del sistema de financiación municipal que está de acuerdo con la distribución de competencias entre los diferentes niveles de Administraciones Públicas, y que establezca la máxima de «ni una sola competencia sin financiación».

Resulta imprescindible la identificación del papel de nuestra Comunidad Autónoma en la provisión de suficiencia financiera a nuestros Gobiernos Locales.
El PSOE se ha puesto a trabajar ya en cómo mejorar el modelo que el PP aprobó, espero que el PP y la Junta de Castilla y León definan de una vez por todas el modelo que les corresponda y que llevamos años esperando.
Sólo salvaremos el papel de los Ayuntamientos reconociendo que la fiscalidad local es el máximo instrumento de redistribución económica y social, la manera más directa por la cual la sociedad, a través de los poderes públicos, ejerce la solidaridad y puede prestar servicios de calidad a sus ciudadanos, el único pero que veo en esto es que hay que creérselo y de ello no estoy tan convencida dadas las actuaciones del Partido Popular.

HACIA LA CONQUISTA DE LA DIGNIDAD PLENA

Siempre recordaré el debate de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo como un momento histórico en el que la vida me brindaba ser una de las protagonistas.

No cabe duda de que formar parte del Parlamento es un orgullo, pero cuando a esta circunstancia se une el hecho de votar una Ley en la que crees firmemente, por justa y por necesaria, las sensaciones se duplican.

Algo así me ocurrió el miércoles, 24 de febrero durante el debate anteriormente citado, a ese orgullo de ser Parlamentaria y tener la oportunidad de implicarme directamente en las políticas que marcarán la vida de muchas personas se unió el orgullo de pertenecer a un Partido que tiene la valentía de gobernar proponiendo reformas demandadas desde hace tiempo por la ciudadanía progresista.

Las intervenciones de nuestros tres compañeros en el transcurso del debate echaron por tierra los argumentos que desde las posiciones más conservadoras de la Cámara se alzaron para impedir la aprobación de la Ley:

. Es una ley necesaria, intenta dar solución a un drama real como es el aborto. Garantizando la igualdad de oportunidades para todas aquellas mujeres que tomen esa difícil decisión, garantizándolas su derecho a la intimidad y la seguridad de que no serán señaladas por la calle, evitando situaciones bochornosas como las que se han vivido recientemente y lo que es más importante, que cualquier mujer esté amparada por un servicio público y de calidad.

. Es una Ley debatida, en la que han participado expertos de los ámbitos social, médico y jurídico.

. Es una Ley consensuada, y que mejor reflejo que las votaciones de ayer en el Senado, dónde siendo el PP el grupo mayoritario, se quedó únicamente votanso con la Senadora de UPN, un Senador del Mixto y uno de CiU, perdiendo todas y cada una de las modificaciones y supresiones que intentaron introducir al texto.

Me pareció tan hipócrita la férrea defensa del derecho a la vida de la derecha negándose a condenar por otro lado, la guerra de Irak y con ello las muertes de tantas personas inocentes y sobre todo, tan hipócrita intentar legislar la moral sin una mención a la jerarquía eclesiástica a la cual intentar contentar que no logro entender la cobardía de ese Partido a la hora de argumentar sus posiciones.

A partir de su publicación en el BOE y tras 4 meses, entrará en vigor una de las Leyes más esperadas por aquellas mujeres que han luchado tanto en nombre de muchas.

Ahora entiendo las lágrimas de alegría de compañeras como María Escudero y Carmen Alborch y la piel de gallina en muchas senadoras más jóvenes que como la que les habla sabían que se acababa de dar un paso fundamental para alcanzar la dignidad plena de la condición femenina.

UNA DE MIEDO....

En estos días, cada vez que escucho las declaraciones de esos genios comunicativos del PP me echo a temblar... Es increíble lo que se puede llegar a decir al amparo de un momento de sensibilidad social en determinados temas.

Me estoy refiriendo a las posturas manifestadas por un partido que (creo yo) aspira a gobernar el país sobre inmigración y cadena perpetua.

La pretensión anunciada por el Ayuntamiento de Vic y posteriormente por el de Torrejón de no empadronar a los inmigrantes que no tengan legalizada su situación en España conllevó una reacción insólita, por decir algo suave, del líder del PP, Mariano Rajoy, instando a modificar una Ley que según este Partido, genera multitud de problemas al conjunto de los ciudadanos.

En este sentido me gustaría recordar que el Gobierno sólo quiere hacer cumplir la Resolución de 4 de Julio de 1997, época en la que Rajoy era Ministro de Administraciones Públicas, ( Ministerio que la dictó) en la que obliga a los Ayuntamientos a reflejar en el Padrón a todas las personas que habiten en el municipio, nacionales o extranjeros, tengan o no regularizada su situación.

Recordar también que el PP ni cambió esta normativa ni cambió la Ley en sus 7 años de gobierno posteriores.... Entonces, de qué hablan?...

En estos momentos en los que intentan de un lado (debido a la catástrofe de Haití) mostrar su cara más solidaria, son capaces de negar derechos tan básicos como la sanidad o la educación a personas que viven al lado, con tal de intentar trasladar una visión crítica que alimenta la xenofobia y los conflictos entre las personas más débiles socialmente hablando.

Pero si esta postura me ha parecido propia de extrema derecha, atónita me he quedado cuando he escuchado a significantes dirigentes de este mismo partido abrir el debate de la cadena perpetua.

Es simplemente bochornoso que al cobijo del dolor de unas familias que están pasando los momentos más amargos de sus vidas y a los que comprendo que el dolor les imponga una determinada opinión sobre lo que debe suponer el resarcimiento del daño causado, abran un debate inconstitucional de entrada y falso de fondo.

Inconstitucional porque nuestra Carta Magna ( de la cual se apropian y la cual no ven necesario modificar) lo impide.

Falso porque tenemos el sistema penal más duro de Europa contemplándose penas de 40 años para los delitos más graves como el terrorismo y los asesinatos, especialmente cuando existen niños/as por medio.

Es totalmente comprobable que en los sistemas dónde existe la cadena perpetua, nunca se llega a cumplir, es más, nadie llega a estar más de ni 30 años en la cárcel porque aunque nominalmente se denomine cadena perpetua, se trata de condenas revisables que en su totalidad no pasan de los 20, 25 años encerrados.

Me parece indigno que se utilice el dolor y el miedo para hacer política, me parece irresponsable que se creen problemas dónde hay que buscar soluciones. Sólo concibo esta forma de hacer política desde la creencia de que lo que importa es llegar al poder, sea como sea..... incluso a costa de la utilización más rastrera de los sentimientos.